The ElevenLabs Situation Is Crazy
Le test d'ElevenLabs (score 0,28, seuil 0,7) et l'avis d'un avocat sont montrés ; aucune offre n'est vendue.
À nuancer : Que la voix Archer soit un clone reste non prouvé : seul le ressenti de l'auteur et de ses amis l'étaie.
À retenir
- 7:36 ElevenLabs affirme un score de 0,28 entre Archer et sa voix (match au-dessus de 0,7) ; l'auteur dit ne pas pouvoir vérifier ce test.
- 1:26 La ressemblance repose sur l'oreille de l'auteur et de ses proches, plus son accent du nord-est de l'Angleterre ; aucune mesure indépendante n'est montrée.
- 10:47 L'avocat cite le droit à l'image (right of publicity) des États, pas de loi fédérale ; Midler contre Ford (1988) et Tom Waits (2,4 M$) sont les précédents.
- 12:50 La voix Archer a été retirée d'ElevenLabs ; la cause n'est pas connue.
La vidéo en bref
- 0:00 Des extraits d'IA imitent la voix de Chris Williamson, avec une fausse pub. Il explique avoir été alerté par un ami sur une vidéo MH370 dont le narrateur lui ressemble.
- 1:48 Il explique que le narrateur reproduit ses tics d'accent du nord-est de l'Angleterre. Il découvre que la voix par défaut d'ElevenLabs, Archer, est réputée proche de la sienne.
- 3:54 Il défend que la voix est un bien personnel, base de la confiance, et compare avec la musique et l'IA Drake. Il dit qu'un clone érode la confiance, même identifié comme IA.
- 7:01 ElevenLabs cite un test de similarité à 0,28, sous le seuil de 0,7, et un comédien vocal. Chris Williamson dit ne pas savoir qui a raison et se sent doute sur sa propre voix.
- 9:26 Il cite des procès en cours et les affaires Midler contre Ford et Tom Waits contre Frito-Lay. Un avocat explique le droit de publicité des États et conseille de documenter les preuves.
- 12:50 La voix Archer est retirée, sans explication connue. Il conclut qu'aucun arbitre n'existe pour la voix, contrairement à une voiture ou une signature, et appelle à suivre les lois à venir.
De quoi ça parle
Chris Williamson pense que la voix « Archer » d'ElevenLabs imite la sienne. Il raconte l'échange avec l'entreprise, consulte un avocat et dit que personne ne peut trancher ni protéger la voix d'un individu.
Ce que la vidéo ne dit pas
- Aucune analyse acoustique indépendante n'est demandée ni montrée pour comparer Archer et la voix de l'auteur.
- Il ne dit pas si l'accent proche tient à la région du comédien : un habitant de la même zone aurait un accent voisin.
Carte des affirmations
Contre-argument : Le test vient de la partie concernée. Un expert indépendant pourrait le refaire, mais l'auteur dit ne pas pouvoir le vérifier.
Contre-argument : Le ressenti est réel mais subjectif. Un comédien du même coin peut avoir un accent proche. L'auteur l'admet à 8:22 sans trancher.
Contre-argument : Ce sont des précédents réels, mais américains et antérieurs à l'IA. Leur transposition à une voix synthétique ressemblante est incertaine.
Contre-argument : Les droits d'image varient selon les États. L'avocat précise que la protection dépend de la reconnaissance de la voix et de la confusion chez un auditeur raisonnable.
Contre-argument : Plausible mais non démontré ici. Des études sur les deepfakes existent, mais la vidéo n'en cite aucune.
Intérêts en jeu
- Mentionné à l'oral : Neutonic (produit du créateur) 0:40
- Mentionné à l'oral : ElevenLabs (partenaire) 0:00
Rien de détecté. L'auteur gagne en audience et en défendant sa voix ; Neutonic, sa boisson, n'est mentionnée qu'en passant.
Installer Unsaid (gratuit)