My Agentic Engineering Workflow (after 15,700 sessions)
Cloudroom, l'app gratuite du créateur, est promue tout au long de la vidéo ; le workflow décrit y est présenté comme le meilleur.
À nuancer : Les 700 commits par semaine et 64 % de threads cloud sont ses propres chiffres, montrés à l'écran, sans mesure de qualité.
À retenir
- 3:28 Cloudroom est son propre produit : « seul outil au monde » avec agents cloud en offre gratuite. Cette affirmation d'unicité est la sienne, et les critiques en commentaires la contestent.
- 7:21 100 à 200 contributions par jour viennent de son graphique GitHub. Compter les commits ne dit rien de la qualité du code livré.
- 14:10 Son workflow suppose les meilleurs modèles payants (plusieurs abonnements à 200 $/mois) ; il dit que ça ne marche pas avec des modèles bon marché.
- 22:19 Il dit ne pas se soucier que les agents cassent la production tant qu'ils la réparent vite ; cela ne vaut que pour un produit à faible enjeu.
La vidéo en bref
- 0:00 Le créateur annonce 2 500 heures de codage avec l'IA et cite ses interlocuteurs. Il classe Opus 5.5 comme meilleur modèle, devant les modèles d'OpenAI, et juge les harnais de moins en moins importants.
- 2:47 Il recommande Claude Max 200 s'il ne devait en garder qu'un, puis présente Cloudroom, son application gratuite et open source qui offre des agents cloud avec n'importe quel modèle.
- 4:30 Il conseille d'apprendre les concepts d'architecture (cache, observabilité, couplage) plutôt que la syntaxe, et d'utiliser l'IA pour monter en compétence.
- 6:53 Il montre sa courbe de 700 commits par semaine, une tâche par thread, la reproduction des bugs, des skills pour changements risqués, et critique les tests écrits par les agents.
- 14:10 Il fait relire les gros changements par le modèle d'un autre laboratoire, note chaque problème par fréquence et gravité, puis demande à Opus s'il faut vraiment le corriger.
- 19:30 Il soutient qu'utiliser l'IA pour 50 % du travail laisse l'humain goulot d'étranglement, et que seul le 100 % donne des gains de 10 à 100 fois.
- 22:19 Il juge les sous-agents surestimés : utiles seulement pour un travail parallèle et prévisible, comme classer 2 000 fichiers. Pour le reste, un seul agent puissant.
- 27:08 Il explique que les agents locaux saturent disque et mémoire, défend des bacs à sable cloud isolés, et mesure 64 % de ses threads ouverts dans le cloud.
- 39:31 Il critique les applications des laboratoires, limitées à leurs modèles, et démontre que Cloudroom lance des threads cloud via sa CLI.
- 45:42 Il explique l'analogie du bois et de la cathédrale, dit faire tourner 33 boucles, et montre un scan de ses sessions qui propose deux boucles avec un découpage 10/90.
- 1:08:08 Il décrit comment les bugs signalés par les utilisateurs deviennent des threads analysés par Opus, puis des tickets ou des correctifs livrés sous 24 à 48 heures.
- 1:15:45 Il explique posséder des DGX Spark et vouloir un Mac Studio à 22 000 dollars pour la confidentialité, puis conclut en invitant à télécharger Cloudroom.
De quoi ça parle
David Ondrej détaille son workflow de codage 100 % agents (Opus 5.5, revue croisée par un autre modèle, boucles d'agents, cloud agents). Il pousse à télécharger Cloudroom, son application gratuite et open source.
Ce que la vidéo ne dit pas
- Le coût total de ses abonnements et des jetons n'est pas donné : plusieurs plans à 200 $/mois sont évoqués sans total.
- Le coût de Cloudroom en agents cloud payants n'est pas dit ; un commentaire dit que 3 000 crédits gratuits partent vite
- Des utilisateurs signalent des alertes antivirus sur l'installateur de Cloudroom, non évoquées dans la vidéo
Carte des affirmations
Vidéo longue : la transcription a été échantillonnée sur toute sa durée.
Contre-argument : Aucun comparatif montré. Des commentaires disent que Cloudroom serait un fork d'une autre application et qu'on peut déjà utiliser des modèles croisés dans Claude Code. Il vend ce produit.
Contre-argument : Les commits dépendent de la façon de découper le travail, et les agents en produisent beaucoup. Il critique lui-même ceux qui exhibent des PR, tout en exhibant les siens.
Contre-argument : Aucune donnée montrée. Réduire les tests est risqué quand on livre sans humain : des commentaires objectent que la revue d'un modèle par un autre ne remplace pas de vrais tests.
Contre-argument : L'idée de seconde opinion est raisonnable, mais le gain chiffré est une impression. Il admet que les modèles inventent des problèmes quand on leur demande d'en chercher.
Contre-argument : Pour un produit avec contrats ou données sensibles, une panne a un coût que la réparation rapide n'efface pas. Il dit lui-même qu'il faut plus de prudence avec des milliers de clients payants.
Contre-argument : Cursor vend des agents cloud et a intérêt à montrer cette croissance. Aucun lien dans la description pour vérifier.
Contre-argument : Il dit lui-même que le local sera utile pour les fichiers privés. Il vend un produit d'agents cloud, ce qui oriente cette prédiction.
Intérêts en jeu
- Mentionné à l'oral : Cloudroom (produit du créateur) 0:54
- Mentionné à l'oral : Dépôt de skills GitHub de David Ondrej (produit du créateur) 11:01
- Mentionné à l'oral : DeepAPI (produit du créateur) 1:09:53
Le créateur possède Cloudroom et recrute pour cette société ; chaque téléchargement, étoile GitHub et utilisation de ses agents cloud lui profite. Il cite aussi son dépôt de skills et DeepAPI.
Installer Unsaid (gratuit)